Критерии, лежащие в основе принятия решения о наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики

Авторы

  • Александр Александрович Брестер Сибирский федеральный университет, Российская Федерация, 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 6, каб. 2-18
  • Елена Александровна Юришина Университет Гранады, Испания, 18001, Гранада, Пласа де ла Универсидад, б/н

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu14.2018.406

Аннотация

Процесс назначения судами уголовного наказания анализируется в статье в трех аспектах: с точки зрения законодательной регламентации, судебной практики и судейского отношения к этому процессу. Ключевым вопросом исследования стал поиск и эмпирический анализ критериев, которыми руководствуется суд при выборе вида и размера назначаемого уголовного наказания. Авторы пытались понять, как судьи назначают наказания, как делают выбор между несколькими альтернативными видами наказания, чем руководствуются при осуществлении такого выбора и какие при этом преследуют цели. Во введении ставится вопрос об основаниях принятия судьей решения о наказании, а также о необходимости мотивировать это решение в приговоре со ссылкой на пояснения Верховного Суда РФ. Основная часть работы представляет собой эмпирическое исследование, в основу которого лег, с одной стороны, социологический метод интервьюирования практикующих судей, позволивший понять и проанализировать логику их деятельности при назначении наказания, а с другой – сопоставление полученных судейских ответов с мотивировочной частью выносимых ими приговоров. Это позволило в заключении прийти к выводу о том, что в России существует явный пробел в законодательном регулировании назначения наказания, связанный как с неправовым характером критериев, которыми пользуется суд при назначении наказания в каждом конкретном случае, так и с процессуальной неопределенностью процедуры, в рамках которой происходит выбор уголовной санкции. Авторы ставят вопрос о неизученности процессуальной части назначения наказания и необходимости ее научной разработки. Выводы, сформулированные в заключении статьи, могут стать основой большого пласта научных исследований, охватывающих различные гуманитарные науки, а также послужить толчком для совершенствования процессуального аспекта назначения судом уголовного наказания и правоприменительной практики.

Ключевые слова:

правоприменительная практика, цели наказания, назначение наказания, индивидуализация наказания, доказывание, характеристики личности, мотивировочная часть приговора

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Библиографические ссылки

Библиография

Барабаш, Анатолий С., Брестер, Александр А. 2014. «Установление обстоятельств совершенного преступления и оснований назначения наказания — два самостоятельных этапа судебного следствия». Вестник Омского университета. Право 1 (38): 167–172.

Брестер, Александр А. 2013. «Разделение основного процесса доказывания и процесса назначения наказания как гарантия реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь в уголовном процессе». Сборник материалов IX ежегодной научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество». Москва.

Брестер, Александр А., Юришина, Елена А. 2018. «Особый порядок как процедура принятия решения о наказании». Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сборник статей. Часть 75. Томск.

Гришина, Елена А., Цапко, Мирослава С. 2013. «Социологические опросы». Тезаурус социологии. Кн. 2. Методология и методы социологических исследований: тематический словарь-справочник. Под ред. Жана Т. Тощенко. М.: ЮНИТИ-ДАНА.

Дядькин, Дмитрий С. 2006. «О некоторых психологических причинах возникновения ошибок при назначении наказания». Мировой судья 2: 24–27.

Меньших, Андрей А. 2008. «Уголовно-исполнительное законодательство Франции». Журнал российского права 8 (140): 118–127.

Онищенко, Ольга Р. 2010. «Субъективные факторы назначения наказания». Сборник тезисов участников Всероссийской конференции по юридической психологии с международным участием Коченовские чтения «Психология и право в современной России». Москва.

Оранжиреев, Николай Д. 1916. Преступление и наказание в математической зависимости (Идея и схема его применения). М.: Типо-литографiя Т-ва И. Н. Кушнеревъ и Ко.

De la Mata Barranco, Norberto J. 2008. La individualización de la pena en los Tribunales de Justicia. Navarra: Thomson Aranzadi.

Editorial de Wolters Kluwer. 2017. La determinación y el cálculo de la pena en el Código Penal. Madrid: Wolters Kluwer España.

Feijoo Sánchez, Bernardo. 2014. La pena como institución jurídica. Retribución y Prevención general. Montevideo: Editorial B de F.

Gordillo Santana, Luis. F. 2007. La justicia restaurativa y la mediación penal. Madrid: Iustel.

Morillas Cueva, Lorenzo. 2013. “La función de la pena en el estado social y democrático de derecho”. Revista Internacional de Doctrina y Jurisprudencia 12. Accessed February 30, 2018. https://w3.ual.es/revistas/RevistaInternacionaldeDoctrinayJurisprudencia/pdfs/2013-12/articulos_discurso-investidura.pdf.

Ríos Martín, Pascual Rodríguez, Etxebarria Zarrabeitia. 2016. Manual sobre las consecuencias jurídicas del delito: su determinación y aplicación. Madrid: Universidad Pontificia Comillas.

Rubio Lara, Perdo. A. 2017. Teoría de la pena y consecuencias del delito. Valencia: Tirant to Blanch.

Silva Sánchez, Jesús María. 1987. “La revisión en casación de la individualización judicial de la pena”. Poder judicial 6: 137–144.

Tamarit Sumalla, Josep M. 2012. Justicia restaurativa: desarrollo y aplicaciones. Granada: Editorial Comares.

References

Barabash, Anatoliy S., Brester, Alexandr A. 2014. “Ustanovlenie obstoiatel’stv sovershennogo prestupleniia i osnovanii naznacheniia nakazaniia — dva samostoiatel’nykh etapa sudebnogo sledstviia” [“The establishing of the crime circumstances and the establishing of the grounds for imposing punishment are two independent stages of judicial investigation”]. Vestnik Omskogo universiteta. Pravo [Herald of Omsk University. Law] 1 (38): 167–172. (In Russian)

Brester, Aleksandr A. 2013. “Razdelenie osnovnogo protsessa dokazyvaniia i protsessa naznacheniia nakazaniia kak garantiia realizatsii konstitutsionnogo prava na kvalifitsirovannuiu iuridicheskuiu pomoshch’ v ugolovnom protsesse” [“Differentiation of the main proof process and the process of imposing punishment as a guarantee of realization of the constitutional right to qualified legal assistance in criminal proceedings”]. Sbornik materialov IX ezhegodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii “Advokatura.Gosudarstvo. Obshchestvo” [Conference proceedings of the 9th annual scientific and practical conference “Advocacy. State. Society”]. Moscow. (In Russian)

Brester, Aleksandr A., Yurishina, Еlena А. 2018. “Osobyi poriadok kak protsedura priniatiia resheniia o nakazanii” [“Special proceedings as a procedure of decision making on punishment”]. Pravovye problemy ukrepleniia rossiiskoi gosudarstvennosti. Sbornik statei. Chast’ 75 [Legal problems of Russian statehood strengthening. Collection of articles. Part 75]. Tomsk. (In Russian)

Grishina, Elena A., Tsapko, Miroslava S. 2013. “Sotsiologicheskie oprosy” [“Sociological opinion polls”]. Tezaurus sotsiologii. Kn. 2. Metodologiia i metody sotsiologicheskikh issledovanii: tematicheskii slovar’-spravochnik [Thesaurus of Sociology. Book 2. Methodology and methods of sociological research: thematic dictionary-directory]. Ed. by Zhan T. Toshchenko. Moscow: IuNITI-DANA. (In Russian)

Diadkin, Dmitrii S. 2006.“O nekotorykh psikhologicheskikh prichinakh vozniknoveniia oshibok pri naznachenii nakazaniia” [“About some psychological causes of errors during the sentencing”]. Mirovoi sud’ia [Justice of the Peace] 2: 24–27. (In Russian)

Men’shikh, Аndrej А. 2008. “Ugolovno-ispolnitel’noe zakonodatel’stvo Frantsii” [“The Penitentiary Legislation of France”]. Zhurnal rossiiskogo prava [Journal of Russian Law] 8 (140): 118–127. (In Russian)

Onishchenko, Olga R. 2010. “Sub”ektivnye faktory naznacheniia nakazaniia” [“Subjective factors of punishment”]. Sbornik tezisov uchastnikov Vserossiiskoi konferentsii po iuridicheskoi psikhologii s mezhdunarodnym uchastiem Kochenovskie chteniia «Psikhologiia i pravo v sovremennoi Rossii»[Abstracts of the All-Russian Conference on Legal Psychology with International Participation Kochenovskie readings “Psychology and Law in Modern Russia”]. Moscow. (In Russian)

Oranzhireev, Nikolay D. 1916. Prestuplenie i nakazanie v matematicheskoi zavisimosti (Ideia i skhema ego primeneniia) [Crime and Punishment in Mathematical Dependence (Idea and the scheme of its application)]. Moscow: Tipo-litografiia T-va I. N. Kushnerev» i Ko. (In Russian)

De la Mata Barranco, Norberto J. 2008. La individualización de la pena en los Tribunales de Justicia. Navarra: Thomson Aranzadi.

Editorial de Wolters Kluwer. 2017. La determinación y el cálculo de la pena en el Código Penal. Madrid: Wolters Kluwer España.

Feijoo Sánchez, Bernardo. 2014. La pena como institución jurídica. Retribución y Prevención general. Montevideo: Editorial B de F.

Gordillo Santana, Luis. F. 2007. La justicia restaurativa y la mediación penal. Madrid: Iustel.

Morillas Cueva, Lorenzo. 2013. “La función de la pena en el estado social y democrático de derecho”. Revista Internacional de Doctrina y Jurisprudencia 12. Accessed February 30, 2018. https://w3.ual.es/revistas/RevistaInternacionaldeDoctrinayJurisprudencia/pdfs/2013-12/articulos_discurso-investidura.pdf.

Ríos Martín, Pascual Rodríguez, Etxebarria Zarrabeitia. 2016. Manual sobre las consecuencias jurídicas del delito: su determinación y aplicación. Madrid: Universidad Pontificia Comillas.

Rubio Lara, Perdo. A. 2017. Teoría de la pena y consecuencias del delito. Valencia: Tirant to Blanch.

Silva Sánchez, Jesús María. 1987. “La revisión en casación de la individualización judicial de la pena”. Poder judicial 6: 137–144.

Tamarit Sumalla, Josep M. 2012. Justicia restaurativa: desarrollo y aplicaciones. Granada: Editorial Comares.

Вестник Санкт-Петербургского университета. Право

Загрузки

Опубликован

07.12.2018

Как цитировать

Брестер, А. А., & Юришина, Е. А. (2018). Критерии, лежащие в основе принятия решения о наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики. Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 9(4), 535–553. https://doi.org/10.21638/spbu14.2018.406

Выпуск

Том 9 № 4 (2018)

Раздел

Публичное и частное право: прикладные исследования

Лицензия

Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Право» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.