Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: обзор национальных подходов на фоне скудности международно-правового регулирования

Ярослав Петрович Скоробогатько

doi:10.21638/11701/spbu14.2017.309

Авторы

Ярослав Петрович Скоробогатько Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7–9

DOI:

https://doi.org/10.21638/11701/spbu14.2017.309

Аннотация

Научный обзор касается положений международно-правовых актов и национальных подходов таких государств, как Австрия, Бразилия, Испания, Италия, Казахстан, Китайская Народная Республика, Нидерланды, Соединенное Королевство, США, Франция и Швейцария, относительно уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Обращение автора к этому вопросу объясняется идущими в России обсуждениями дальнейшего развития уголовного законодательства по данному вопросу: Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. № 32-П положения ст. 1594 УК РФ были признаны неконституционными, а Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ ст. 159 УК РФ дополнена тремя новыми частями, устанавливающими уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В обзоре показаны основные (концептуальные) подходы государств к установлению уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности посредством выделения общего и специального составов данного деяния, рассматриваемого автором в свете категорий российского уголовного права. Специальные составы преступления формулируются на основе двух критериев: 1) качественного, обусловленного неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; 2) формального, связанного с наличием у лица статуса субъекта предпринимательской деятельности безотносительно исполнения им договорных обязательств. Также автор изучил санкции за данные преступления, которые в целом сходны с санкциями за общие или иные специальные составы мошенничества, и наиболее распространенные квалифицирующие признаки специальных составов рассмотренного преступления. Библиогр. 11 назв.

Ключевые слова:

уголовное право, уголовная ответственность, мошенничество, предпринимательская деятельность, предпринимательство, субъект преступления, состав преступления, санкция

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Библиографические ссылки

Литература

Голик Ю., Коробеев А. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика // Уголовное право. 2013. № 2. С. 16–17.

Диденко Ю. А., Лебедев А. Н. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159⁴ УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 2. С. 133–141.

Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159⁴ УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40–44.

Карпов И. П. Новые способы мошенничества // Законность. 2014. № 4. С. 56–59.

Смирнов Г. Бизнесу дали эволюционный срок. Почему предприниматели не могут рассчитывать на льготный срок заключения за мошенничество, как прежде // Юрист спешит на помощь. 2015. № 4. С. 16–19.

Соловьев И. Н. Гуманизация законодательства, предусматривающего ответственность за совершение экономических преступлений, как «мягкая» амнистия в сфере экономики // Российский следователь. 2014. № 13. С. 35–41.

Тюнин В. «Реструктуризация» уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. 2013. № 2. С. 35–41.

Яни П. С. Специальные виды мошенничества (статья четвертая) // Законность. 2015. № 6. С. 19–23.

Мирончик А. С., Боровков А. А. Неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Журнал российского права. 2017. № 3. С. 92–100.

Сидоренко Э. Л. Некоторые вопросы квалификации хищений в свете последних изменений УК РФ // Мировой судья. 2017. № 3. С. 21–25.

Егорова Н. А. Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 2016. № 12. С. 27–30.

References

Golik Iu., Korobeev A. Proshlogodnie transformatsii ugolovnogo zakona: replika [Last Year’s Transformations of the Criminal Law: Remark]. Ugolovnoe parvo [Penal Law], 2013, no. 2, pp. 16–17. (In Russian)

Didenko Iu. A., Lebedev A. N. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obiazatel’stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159⁴ UK RF [Deliberate Non-Execution of Contractual Obligations as a Sign of the Fraud Provided Art. 159⁴ of the Criminal Code of the Russian Federation]. Vestnik Permskogo universiteta. Iuridicheskie nauki [The Bulletin of the Perm University. Jurisprudence]. 2015, no. 2, pp. 133–141. (In Russian)

Esakov G. Moshennichestvo v sfere predprinimatel’skoi deiatel’nosti (st. 159⁴ UK RF): problemy primeneniia normy [Fraud in the Sphere of an Entrepreneurial Activity (Art. 159⁴ of the Criminal Code of the Russian Federation): Problems of Use of Norm]. Ugolovnoe parvo [Penal Law], 2014, no. 3, pp. 40–44. (In Russian)

Karpov I. P. Novye sposoby moshennichestva [New Ways of Fraud], Zakonnost’ [Legality], 2014, no. 4, pp. 56–59. (In Russian)

Smirnov G. Biznesu dali evoliutsionnyi srok. Pochemu predprinimateli ne mogut rasschityvat’ na l’gotnyi srok zakliucheniia za moshennichestvo, kak prezhde [Business was Given Evolutionary Term. Why Businessmen Cannot Count on a Preferential Imprisonment Term for Fraud as Before]. Iurist speshit na pomoshch’ [The Lawyer Hurries to the Aid], 2015, no. 4, pp. 16–19. (In Russian)

Solov’ev I. N. Gumanizatsiia zakonodatel’stva, predusmatrivaiushchego otvetstvennost’ za sovershenie ekonomicheskikh prestuplenii, kak «miagkaia» amnistiia v sfere ekonomiki [A Humanization of the Legislation Providing Responsibility for Commission of Economic Crimes as “Soft” Amnesty in the Sphere of Economy]. Rossiiskii sledovatel’ [The Russian Investigator], 2014, no. 13, pp. 35–41. (In Russian)

Tiunin V. «Restrukturizatsiia» ugolovnogo zakonodatel’stva ob otvetstvennosti za moshennichestvo [“Restructuring” of the Criminal Legislation on Responsibility for Fraud]. Ugolovnoe pravo [Penal Law], 2013, no. 2, pp. 35–41. (In Russian)

Iani P. S. Spetsial’nye vidy moshennichestva (stat’ia chetvertaia) [Special Types of Fraud (Article Fourth)]. Zakonnost’ [Legality], 2015, no. 6, pp. 19–23. (In Russian)

Mironchik A. S., Borovkov A. A. Neispolnenie dogovornykh obiazatel’stv kak priznak moshennichestva v sfere predprinimatel’skoi deiatel’nosti [Non-Execution of Contractual Obligations as a Fraud Sign in the Sphere of an Entrepreneurial Activity]. Zhurnal rossiiskogo prava [The Magazine of Russian Law], 2017, no. 3, pp. 92–100. (In Russian)

Sidorenko E. L. Nekotorye voprosy kvalifikatsii khishchenii v svete poslednikh izmenenii UK RF [Some Questions of Qualification of Plunders in the Light of the Last Changes of the Criminal Code of the Russian Federation]. Mirovoi sud’ia [The Magistrate Judge], 2017, no. 3, pp. 21–25. (In Russian)

Egorova N. A. Novoe v ugolovnom zakonodatel’stve o moshennichestve v sfere predprinimatel’skoi deiatel’nosti [New in the Criminal Legislation on Fraud in the Sphere of an Entrepreneurial Activity]. Rossiiskaia iustitsiia [The Russian Justice], 2016, no. 12, pp. 27–30. (In Russian)