Правовая природа заглаживания и компенсации причиненного преступлением вреда по российскому и германскому праву

Яна Михайловна Плошкина

doi:10.21638/spbu14.2022.212

Авторы

Яна Михайловна Плошкина Сибирский федеральный университет, Российская Федерация, 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 6 https://orcid.org/0000-0001-6698-336X

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu14.2022.212

Аннотация

В статье исследуется правовая природа комплексных межотраслевых правовых институтов заглаживания и компенсации причиненного преступлением вреда по российскому и германскому праву, раскрывается их содержание, дается авторское определение комплексного межотраслевого института, а также предлагается алгоритм решения при коллизии правовых норм различных отраслей права. Заглаживание вреда, будучи самой широкой по объему формой добровольного возмещения вреда в российском праве, рассматривается в сравнении со схожим германским правовым институтом — компенсации причиненного потерпевшему вреда лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние. Оба института способствуют добровольному разрешению уголовно-правового конфликта, возникшего в результате совершения уголовно наказуемого деяния, и позволяют учитывать реальные потребности потерпевшего. Несмотря на наличие общих начал в российском и германском уголовных процессах — оба относятся к романо-германской (континентальной) правовой семье, основываются на принципе законности, или легальности, — функционирование институтов заглаживания и компенсации причиненного преступлением вреда свидетельствует о разных моделях правосудия. Правовая регламентация и конструкция заглаживания причиненного преступлением вреда отражают общую карательную направленность российского уголовного судопроизводства. В то же время правовая регламентация и сложившаяся практика применения компенсации причиненного потерпевшему вреда означают внедрение в германский уголовный процесс принципа целесообразности и элемента восстановительного правосудия. С учетом германского опыта компенсации вреда высказаны предложения по совершенствованию российского института заглаживания причиненного преступлением вреда.

Ключевые слова:

заглаживание вреда, компенсация вреда, потерпевший, межотраслевой правовой институт, сравнительно-правовое исследование, добровольность возмещения вреда, восстановительная модель уголовного правосудия

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Библиографические ссылки

Библиография

Багаутдинов, Флер Н. 2019. «Некоторые вопросы заглаживания причиненного преступлением вреда как одного из условий для назначения судебного штрафа». Российская юстиция 6: 33–36.

Бойльке, Вернер, Виктор Юрков. 2009. «Примирение с потерпевшим в системе уголовной ювенальной юстиции ФРГ». Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения 3: 123–132.

Вдовин, Вадим А. 2018. «Прекращение уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера по уголовным делам, в которых отсутствует возможность заглаживания вреда». Законы России: опыт, анализ, практика 6: 90–91.

Вессельс, Йоханнес, Вернер Бойльке. 2006. Уголовное право ФРГ. Общая часть. Пер. с нем. Красноярск: Ресурсный учебно-методический центр юридического образования (РУМЦ ЮО).

Гаврилов, Евгений В., Яна М. Плошкина. 2017. «Заглаживание вреда деловой репутации юридического лица при примирении сторон в уголовном процессе». Вестник Омского университета. Сер. Право 4 (53): 88–93.

Головко, Леонид В. 2002. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс.

Головко, Леонид В. 2017. Курс уголовного процесса. М.: Статут.

Головненков, Павел В. 2015. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) ФРГ: научно-практический комментарий и перевод текста закона. 2-е изд. М.: Проспект.

Есаков, Геннадий А. 2017. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). 7-е изд. М.: Проспект.

Карабанова, Елена Н., Константин В. Цепелев. 2016. «Стимулирование обвиняемого к возмещению причиненного преступлением вреда: проблемы и перспективы». Российская юстиция 5: 24–27.

Мамичева, Светлана В. 2001. «Права жертв преступлений и злоупотреблений властью». Журнал российского права 7: 100–103.

Поленина, Светлана В. 1975. «Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права». Правоведение 3: 71–79.

Попаденко, Елена В. 2006. «Уголовно-правовой конфликт: понятие и способы преодоления». Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Вып. 1. Ред. Лев Л. Кругликов, 115–120. Ярославль: Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова.

Потапенко, Евгений Г. 2013. «Комплексные образования в системе российского права». Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. Экономика. Управление. Право 13 (3 (1)): 357–361.

Рачкова, Наталия С., пер. 2003. Уголовный кодекс ФРГ. СПб: Юридический центр Пресс.

Рыжаков, Александр П. 2016. «Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”». СПС «Гарант». Дата обращения 7 марта, 2022. https://base.garant.ru/57245860.

Рыжаков, Александр П. 2020. «Потерпевший: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 42 УПК РФ». СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 7 марта, 2022. http://www.consultant.ru/law/podborki/prava_poterpevshego_42_upk_rf.

Серебренникова, Анна В., пер. 1996. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Истина.

Сырых, Владимир М. 2002. «Комплексные институты как компоненты системы российского права». Журнал российского права 10: 22–27.

Танцерев, Максим В., Николай Г. Стойко. 2003. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации. Красноярск: Красноярский государственный университет.

Фильченко, Андрей П. 2019. «Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Адвокатская практика 4: 21–27.

Юношев, Станислав В. 2014. «Отраслевая принадлежность института возмещения вреда, причиненного преступлением». Lex Russica 8: 920–927.

Beulke, Werner. 2018. Strafprozessrecht. 14. Aufl. Heidelberg: C. F. Müller.

Buhlmann, Sven E. 2004. Die Berücksichtigung des Täter-Opfer-Ausgleichs als Verfahrensgrundsatz. Passau: Peter Lang.

Kaspar, Johannes, Eva Weiler, Gunter Schlickum. 2014. Der Täter-Opfer-Ausgleich. München: C. H. Beck.

Kindhäuser, Urs, Ulfried Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen. 2017. NomosKommentar Strafgesetzbuch. 3 Bd. Band 1. 5 Aufl. Baden-Baden: Nomos.

Laufhütte, Hans W, Rissing van Saan, Kasper Tiedemann. 2019. Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch: StGB. 13 Bd. Band 2. 12. Aufl. Berlin: de Gruyter.

Roxin, Claus. 1987. Die Wiedergutmachung im System der Strafzwecke. München: C. H. Beck.

Schönke, Adolf, Horst Schröder. 2019. Strafgesetzbuch: StGB. Kommentar. 30. Aufl. München: C. H. Beck.

Wessels, Johannes, Werner Beulke, Helmut Satzger. 2019. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Straftat und ihr Aufbau. 49. Aufl. Heidelberg: C. F. Müller.

References

Bagautdinov, Fler N. 2019. “Some issues of making amends for the harm caused by a crime as one of the conditions for imposing a judicial fine”. Rossiiskaia iustitsiia 6: 33–36. (In Russian)

Beulke, Werner, Viktor Iurkov. 2009. “Reconciliation with the victim in the criminal juvenile justice system of Germany”. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel’stva i sravnitel’nogo pravovedeniia 3: 123–132. (In Russian)

Beulke, Werner. 2018. Strafprozessrecht. 14. Aufl. Heidelberg, C. F. Müller.

Buhlmann, Sven E. 2004. Die Berücksichtigung des Täter-Opfer-Ausgleichs als Verfahrensgrundsatz. Passau, Peter Lang.

Esakov, Gennadii A. 2017. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article by article). 7th ed. Moscow, Prospekt Publ. (In Russian)

Fil’chenko, Andrei P. 2019. “Compensation for damages and making amends as conditions for exemption from criminal liability with the imposition of a judicial fine”. Advokatskaia praktika 4: 21–27. (In Russian)

Gavrilov, Evgenii V., Iana M. Ploshkina. 2017. “Smoothing the damage to the business reputation of a legal entity during the reconciliation of the parties in a criminal process”. Vestnik Omskogo universiteta. Ser.Pravo 4 (53): 88–93. (In Russian)

Golovko, Leonid V. 2002. Alternatives to criminal prosecution in modern law. St Petersburg, Iuridicheskii tsentr Press Publ. (In Russian)

Golovko, Leonid V. 2017. The course of the criminal process. Moscow, Statut Publ. (In Russian)

Golovnenkov, Pavel V. 2015. Criminal Code of Germany: Scientific and practical commentary and translation of the text of the law. 2nd ed. Moscow, Prospekt Publ. (In Russian)

Iunoshev, Stanislav V. 2014. “Industry affiliation of the institution of compensation for harm caused by a crime”. Lex Russica 8: 920–927. (In Russian)

Karabanova, Elena N., Konstantin V. Tsepelev. 2016. “Incentivizing the defendant to compensate for the harm caused by the crime: Problems and perspectives”. Rossiiskaia iustitsiia 5: 24–27. (In Russian)

Kaspar, Johannes, Eva Weiler, Gunter Schlickum. 2014. Der Täter-Opfer-Ausgleich. München, C. H. Beck.

Kindhäuser, Urs, Ulfried Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen. 2017. NomosKommentar Strafgesetzbuch. 13 Bd. Band 1. 5 Aufl. Baden-Baden: Nomos.

Laufhütte, Hans W, Rissing van Saan, Kasper Tiedemann. 2019. Leipziger Kommentar Strafgesetzbuch: StGB. 3 Bd. Band 2. 12. Aufl. Berlin, de Gruyter.

Mamicheva, Svetlana V. 2001. “Rights of victims of crime and abuse of power”. Zhurnal rossiiskogo prava 7: 100–103. (In Russian)

Polenina, Svetlana V. 1975. “Complex legal institutions and the formation of new branches of law”. Pravovedenie 3: 71–79. (In Russian)

Popadenko, Elena V. 2006. “Criminal legal conflict: The concept and methods of overcoming”. Problemy sovershenstvovaniia iuridicheskoi tekhniki i differentsiatsii otvetstvennosti v ugolovnom prave i protsesse. Iss. 1. Ed. by Lev L. Kruglikov, 115–120. Yaroslavl’, Yaroslavskii gosudarstvennyi universitet imeni P. G. Demidova Publ. (In Russian)

Potapenko, Evgenii G. 2013. “Complex formations in the system of Russian law”. Izvestiia Saratovskogo universiteta. Novaia seriia. Ser. Ekonomika. Upravlenie. Pravo 13 (3 (1)): 357–361. (In Russian)

Rachkova, Nataliya S., transl. 2003. German Criminal Code. St Petersburg, Iuridicheskii tsentr Press. (In Russian)

Roxin, Claus. 1987. Die Wiedergutmachung im System der Strafzwecke. München, C. H. Beck.

Ryzhakov, Aleksandr P. 2016. “Commentary on the Federal Law of July 3, 2016 No. 323-FZ ‘On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on Improving the Grounds and Procedure for Exemption from Criminal Liability’”. SPS “Garant”. Accessed March 7, 2022. https://base.garant.ru/57245860. (In Russian)

Ryzhakov, Aleksandr P. 2020. “Victim: Concept and legal status. Commentary on Article 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation”. SPS Konsul’tantPlius. Accessed March 7, 2022. http://www.consultant.ru/law/podborki/prava_poterpevshego_42_upk_rf. (In Russian)

Schönke, Adolf, Horst Schröder. 2019. Strafgestzbuch: StGB. Kommentar. 30. Aufl. München, C. H. Beck.

Serebrennikova, Anna V., transl. 1996. German Criminal Code. Moscow, Istina Publ. (In Russian)

Syrykh, Vladimir M. 2002. “Complex institutions as components of the russian law system”. Zhurnal rossiiskogo prava 10: 22–27. (In Russian)

Tantserev, Maksim V., Nikolai G. Stoiko. 2003. The victim and his function in the criminal process of the Russian Federation. Krasnoyarsk, Krasnoiarskii gosudarstvennyi universitet Publ. (In Russian)

Vdovin, Vadim A. 2018. “Termination of criminal prosecution with the appointment of a criminal law measure in criminal cases in which there is no possibility of making amends”. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika 6: 90–91. (In Russian)

Wessels, Johannes, Werner Beulke, Helmut Satzger. 2019. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Die Straftat und ihr Aufbau. 49. Aufl. Heidelberg, C. F. Müller Verlag.

Wessels, Johannes, Werner Beulke. 2006. Criminal Law of Germany. A common part. Rus. ed. Krasnoyarsk, Resursnyi uchebno-metodicheskii tsentr iuridicheskogo obrazovaniia (RUMTs IuO) Publ. (In Russian)