Полномочия прокурора и суда при избрании меры пресечения в судебном порядке

Ольга Геннадьевна Иванова

doi:10.21638/11701/spbu14.2017.207

Авторы

Ольга Геннадьевна Иванова кафедра уголовного процесса и криминалистики, Юридический институт Сибирского федерального университета, Российская Федерация, 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79

DOI:

https://doi.org/10.21638/11701/spbu14.2017.207

Аннотация

Настоящая статья посвящена анализу полномочий суда и прокурора при избрании меры пресечения, рассмотрению вопроса о введении специализированных (следственных) судей, а также о возможностях совершенствования процессуального законодательства в сфере избрания мер пресечения. Также проанализированы функции прокурора в судебном заседании при избрании меры пресечения. Поскольку у суда существует функция судебного контроля на этапе предварительного расследования, то она должна быть институциализирована; кроме того, должен быть сформирован корпус следственных судей. Обосновывается предложение сократить срок содержания под стражей при первоначальном избрании меры пресечения «заключение под стражу» до 1 месяца. Делается вывод о том, что задача прокурора при избрании меры пресечения в судебном порядке — это осуществление надзора за соблюдением уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения; однако позиция прокурора может сформироваться только в ходе судебного заседания, когда будут рассмотрены доводы и аргументы каждой из сторон. Прокурор в силу своей особой роли в данном производстве обязан участвовать в рассмотрении этого вопроса в суде, но не связан мнением следователя и при наличии оснований вправе не поддержать его ходатайство. Функцию уголовного преследования на досудебной стадии уголовного процесса прокурор не осуществляет. Библиогр. 8 назв.

Ключевые слова:

уголовное преследование, прокурор, суд, мера пресечения, полномочия, заключение под стражу, домашний арест, залог

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.

Библиографические ссылки

Литература

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие: в 2 ч. / В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. К олоколов и др.; под ред. В. М . Л ебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Ч. 1. 231 с.

Ковтун Н.Н., Суслова Е.Н. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3. С. 7–15.

Демидов И.Ф. Судебная реформа и новые проблемы науки уголовного процесса // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы: матер. конф. М.; Тюмень, 1995. С. 24–25.

Трубникова Т.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в современном уголовном судопроизводстве // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика, юридические науки». 2003. № 4. С. 49–51.

Тришева А. Институт следственных судей — необходимое условие состязательности судопроизводства // Законность. 2009. № 7. С. 3–9.

Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб.: Лань, 2001. 133 с.

Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе // РАПСИ. 2015. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (дата обращения: 01.04.2017).

Щерба С.П., Попова А.В. Дискреционные полномочия прокурора при применении меры пресечения в виде заключения под стражу // Законность. 2016. № 1. С. 22–26.

References

Praktika primeneniia Ugolovno-protsessual’nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: prakt. posobie: v 2 ch. [Practice in the application of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: practical guide: in 2 parts]. V.A. Davydov, V.V. Doroshkov, N.A. Kolokolov and others; ed. by V.M. Lebedev, 7th ed., updated and revised. Moscow, Iurait Publ., 2016, part 1, 231 р.(In Russian)

Kovtun N.N., Suslova E.N. Effektivnost’ operativnogo sudebnogo kontrolia [The effectiveness of operative juridical control]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo [Criminal proceeding], 2010, no. 3, pp. 7–15. (In Russian)

Demidov I.F. [Juridical reform and new problems of the criminal process’ science]. Voprosy ukrepleniia zakonnosti v ugolovnom sudoproizvodstve v svete pravovoi reformy: mater. konf. [Questions of consolidation of legality in criminal proceeding in relation to the legal reform: conference materials]. Moscow, Tumen’, 1995, рp. 24–25.(In Russian)

Trubnikova T.V. Sudebnyi kontrol’ za zakonnost’iu i obosnovannost’iu primeneniia zakliucheniia pod strazhu v sovremennom ugolovnom sudoproizvodstve [Juridical control over the legality and justification of applying detentions in contemporary criminal proceeding]. Bulletin of Tomsk State University. Series “Economics, legal sciences”, 2003, no. 4, pp. 49–51.(In Russian)

Trisheva A. Institut sledstvennykh sudei — neobkhodimoe uslovie sostiazatel’nosti sudoproizvodstva[Investigating judges institution — the prerequisite of proceedings adversarial]. Zakonnost’ [Legality], 2009, no. 7, pp. 3–9.(In Russian)

Lebedev V.M. Sudebnaia vlast’ v sovremennoi Rossii [Juridical power in Russia nowadays]. St. Petersburg, Lan’ Publ., 2001. 133 р.(In Russian)

Smirnov A.V. Vozrozhdenie instituta sledstvennykh sudei v rossiiskom ugolovnom protsesse [Reappearance of the investigating judges institution in Russian criminal process]. RAPSI (Russian Agency for Legal and Judicial Information), 2015. Available at: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436.html (accessed: 01.04.2017).(In Russian)

Scherba S.P., Popova A.V. Diskretsionnye polnomochiia prokurora pri primenenii mery presecheniia v vide zakliucheniia pod strazhu [Prosecutor’s discretional powers in applying the remand in custody]. Zakonnost’ [Legality], 2016, no. 1, pp. 22–26.(In Russian)