Методы судебной аргументации в ситуации семантической неопределенности правового текста
DOI:
https://doi.org/10.21638/spbu14.2024.308Аннотация
Если в неправовых текстах языковая неопределенность либо не препятствует обычным языковым практикам, либо снимается с помощью возможных уточнений, то исключение неопределенности в правовых текстах представляется затруднительным — из-за особенностей языка правовых текстов их неопределенность не может быть исключена полностью на этапе текстуального закрепления правовой нормы. Соответственно, решение задачи по преодолению правовой неопределенности делегируется правоприменителю и возникает вопрос о том, какие методы работы с правовым текстом применимы. В статье
рассматриваются выделяемые в теории юридической аргументации подходы и модели аргументации с точки зрения способности предложить методологию, которая позволит преодолеть политико-правовые следствия «открытой структуры языка» как свойства неопределенности естественного языка, на котором излагаются правовые тексты, формализовав процесс выбора одного из возможных вариантов толкования правового текста в судебных решениях. Автор приходит к выводу о том, что возможности методов работы с правовым текстом в ситуации его неопределенности, предлагаемые топико-риторическим и диалектическим подходами, ограничены формулированием предъявляемых к процессу аргументации требований (которые сами по себе не гарантируют абсолютную предсказуемость принимаемого решения), а также критериев для ретроспективной
оценки обоснования принятого решения. В свою очередь, возможность критической оценки использованных аргументов ограничивает произвольность принятия решения в ситуации неопределенности правового текста, вынуждая судью следовать стандартам приемлемости и достаточности аргументации для обоснованности своего решения.
Ключевые слова:
Теория юридической аргументации, правовая неопределенность, судебный формализм, судебный реализм, открытая структура языка, рациональный дискурс
Скачивания
Данные скачивания пока недоступны.
Библиографические ссылки
Библиография
Алекси, Роберт. 2011. «Дуальная природа права». Право Украины 1: 45–58.
Антонов, Михаил В. 2015. «Неореалистическая концепция М. Тропера и спор о правовых суждениях во французской правовой доктрине». Проблемы методологии и философии права. Ред. Сергей Н. Касаткин, 116–131. Самара: Самар. гуманит. акад.
Белов, Сергей А. 2022a. «Параметры правовой коммуникации: адресаты правовых актов». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 13 (4): 841–859. https://doi.org/10.21638/spbu14.2022.401
Белов, Сергей А. 2022b. «Роль языка в обеспечении понятности и определенности нормативных правовых актов». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 13 (2): 293–308. https://doi.org/10.21638/spbu14.2022.201
Берщицкий, Эдуард Е. 2021. Правовая определенность и оценочные категории: краткий очерк на примере составов правонарушений в различных отраслях права. М.: М-Логос.
Блинова, Ольга В., Сергей А. Белов. 2020. «Языковая неоднозначность и неопределенность в русских правовых текстах». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 11 (4): 774–812. https://doi.org/10.21638/spbu14.2020.401
Должиков, Алексей В., Анита К. Соболева. 2022. «Толкование и аргументация в решениях Конституционного Суда». Конституционный Суд России: осмысление опыта. Под ред. Андрея Н. Медушевского, 302–359. М.: Центр конституционных исследований.
Лисанюк, Елена Н. 2004. «Аргументация в нормативных контекстах: подходы и проблемы». Коммуникация и образование: сб. ст. Под ред. Сергея И. Дудника, 216–233. СПб.: С.-Петерб. филос. об-во.
Соболева, Анита К. 2001. Топическая юриспруденция. М.: Добросвет.
Тимошина, Елена В. 2016. «Судья как новый суверен: волюнтаристская теория толкования Мишеля Тропера». Вестник Российского университета дружбы народов 2: 50–61.
Тимошина, Елена В. 2017. «Методология судебного толкования: генезис и эволюция реалистического подхода». Право и политика 12: 1–13. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2017.12.25079
Тимошина, Елена В., Наталья С. Васильева, Арсений А. Краевский, Вячеслав Е. Кондуров, Дарья А. Сошникова. 2022. Стратегии судебного толкования и принципы права. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.
Тропер, Мишель. 2006. «Реалистическая теория толкования». Сравнительное конституционное обозрение 1 (54): 136–143.
Фаталиева, Дарья А. 2023. «Теория юридических сдержек: фактические границы правотворческих полномочий судьи с точки зрения неореалистической теории толкования». Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки 2: 368–382. https://doi.org/10.22363/2313-2337-2023-27-2-368-382
Харт, Герберт Л. А. 2007. Понятие права. Пер. с англ. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та.
Aarnio, Aulis. 2011. Essays on the doctrinal study of law. Dordrecht: Springer.
Bix, Brian. 1993. Law, language and legal determinacy. Oxford: Clarendon Press.
Brunet, Pierre. 2004. “Irrationalisme et anti-formalisme: sur quelques critiques du syllogisme normative”. Droits: Revue française de théorie juridique 39: 197–217.
Brunet, Pierre. 2012. “Le réalisme n’est-il qu’une théorie de l’interprétation?” Réalisme, interprétation, transgression, 397–414. France.
Brunet, Pierre. 2016a. “Analyse réaliste du jugement juridique”. Cahiers Philosophiques 147: 9–25.
Brunet, Pierre. 2016b. “Examen sceptique de la distinction entre motifs juridiques et motifs non-juridiques”. Les motifs non-juridiques des jugements internationaux. Eds Florian Couveinhes Matsumoto, Raphaëlle Nollez-Goldbach, 9–22. Paris: Editions Pedone.
Chiasoni, Pierluigi, Eveline Feteris. 2016. “A Note on Terminology and purpose” A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 12 (2): Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Part 4: Legal reasoning. Ed. by Enrico Pattaro, 561–564. Dordrecht: Springer.
Chiasoni, Pierluigi, Eveline Feteris, Hanna Maria Kreuzbauer. 2016. “Taking stock of the past: Rhetoric, topics, hermeneutics”. A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 12 (2): Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Part 4: Legal reasoning. Ed. by Enrico Pattaro, 627–646. Dordrecht: Springer.
Eemeren, Frans H., Rob Grootendorst. 2004. A systemic theory of argumentation, the pragma-dialectical approach. New York: Cambridge University Press.
Endicott, Timothy. 2001. “Law is necessarily vague”. Legal Theory 4: 379–385.
Feteris, Eveline, Huis Kloosterhuis. 2009. “The analysis and evaluation of legal argumentation: Approaches from legal theory and argumentation theory”. Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 29: 307–331.
Feteris, Eveline. 2016. “Advancing reason to its further borders”. A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 12 (2): Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Part 4: Legal reasoning. Ed. by Enrico Pattaro, 665–708. Dordrecht: Springer.
Johnson, Ralph H. 2009. “Revisiting the logical/dialectical/rhetorical triumvirate”. OSSA Conference Archive 8: 1–13.
Matczak, Marcin. 2018. “Why judicial formalism is incompatible with the rule of law”. Canadian Journal of Law & Jurisprudence 1: 61–85. https://doi.org/10.2139/ssrn.2831477
Millard, Éric. 2012. “Les contraintes, entre ressources stratégiques et théorie de la régularité”. Droits 1 (55): 23–40.
Mochales, Raquel, Aagje Ieven. 2009. “Creating an argumentation corpus: Do theories apply to real arguments? A case study on the legal argumentation of the ECHR”. Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL ‘09): 21–30. https://doi.org/10.1145/1568234.1568238
Perelman, Chaim. 1976. Logique Juridique. Nouvelle Rhetorique. Paris: Dalloz.
Regh, William. 2003. “Habermas, argumentation theory, and science studies: Toward interdisciplinary cooperation”. Informal Logic 23 (2): 161–182.
Stelmach, Jerzy, Brozek Bartosz. 2006. Methods of legal reasoning. Dordrecht: Springer.
References
Aarnio, Aulis. 2011. Essays on the doctrinal study of law. Dordrecht, Springer.
Alexy, Robert. 2011. “Dual nature of law”. Pravo Ukrainy. 1: 45–58. (In Russian)
Antonov, Mikhail V. 2015. “M. Troper’s neorealist concept and the dispute about legal judgements in French legal doctrine”. Problemy metodologii i filosofii prava. Ed. by S. N. Kasatkin, 116–131. Samara, Samarskaia gumanitarnaia akademiia Publ. (In Russian)
Belov, Sergei A. 2022a. “Characteristic of legal communication: Addressees of legal acts”. Vestnik of Saint Petersburg University. Law 13 (4): 841–859. https://doi.org/10.21638/spbu14.2022.401 (In Russian)
Belov, Sergey А. 2022b. “The role of language in providing intelligibility and certainty of normative legal acts”. Vestnik of Saint Petersburg University. Law 13 (2): 293–308. https://doi.org/10.21638/spbu14.2022.201 (In Russian)
Bershchitsky, Eduard, E. 2021. Legal certainty and evaluative categories: A brief essay on the example of compounds of offences in various branches of law. Moscow, M-Logos Publ. (In Russian)
Bix, Brian. 1993. Law, language and legal determinacy. Oxford, Clarendon Press.
Blinova, Ol’ga V., Sergei A. Belov. 2020. “Linguistic ambiguity and vagueness in Russian legal texts”. Vestnik of Saint Petersburg University. Law 11 (4): 774–812. https://doi.org/10.21638/spbu14.2020.401 (In Russian)
Brunet, Pierre. 2004. “Irrationalisme et anti-formalisme: sur quelques critiques du syllogisme normative”. Droits: Revue française de théorie juridique 39: 197–217.
Brunet, Pierre. 2012. “Le réalisme n’est-il qu’une théorie de l’interprétation?” Réalisme, interprétation, transgression, 397–414. France.
Brunet, Pierre. 2016a. Analyse réaliste du jugement juridique. Cahiers Philosophiques 147: 9–25.
Brunet, Pierre. 2016b. “Examen sceptique de la distinction entre motifs juridiques et motifs non-juridiques”. Les motifs non-juridiques des jugements internationaux. Eds Florian Couveinhes Matsumoto, Raphaëlle Nollez-Goldbach, 9–22. Paris, Editions Pedone.
Chiasoni, Pierluigi, Eveline Feteris. 2016. “A note on terminology and purpose” A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence. Vol. 12 (2): Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Part 4: Legal reasoning. Ed. by Enrico Pattaro, 561–564. Dordrecht, Springer.
Chiasoni, Pierluigi, Eveline Feteris, Hanna Maria Kreuzbauer. 2016. “Taking stock of the past: Rhetoric, topics, hermeneutics”. A treatise of legal philosophy and general jurisprudence. Vol. 12 (2): Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Part 4: Legal reasoning. Ed. by Enrico Pattaro, 627–646. Dordrecht, Springer.
Dolzhikov, Aleksey V., Anita K. Soboleva. 2022. “Interpretation and argumentation in the decisions of the Constitutional Court”. Konstitutsionnyi Sud Rossii: osmyslenie opyta. Ed. by Andrey N. Medushevskii, 302–359. Moscow, Tsentr konstitutsionnykh issledovanii Publ. (In Russian)
Eemeren, Frans H., Grootendorst, Rob. 2004. A systemic theory of argumentation, the pragma-dialectical approach. New York, Cambridge University Press.
Endicott, Timothy. 2001. “Law is necessarily vague”. Legal Theory. 4: 379–385.
Fatalieva, Daria A. 2023. “The theory of legal restraints: The actual limits of the judge’s lawmaking power from the perspective of the neorealist theory of interpretation”. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriia: Iuridicheskie nauki 2: 368–382. https://doi.org/10.22363/2313-2337-2023-27-2-368-382
Feteris, Eveline, Huis Kloosterhuis. 2009. “The analysis and evaluation of legal argumentation: Approaches from legal theory and argumentation theory”. Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 29: 307–331.
Feteris, Eveline. 2016. “Advancing reason to its further borders”. A treatise of legal philosophy and general jurisprudence. Vol. 12 (2): Legal philosophy in the twentieth century: The civil law world. Part 4: Legal reasoning. Ed. by Enrico Pattaro, 665–708. Dordrecht, Springer.
Hart, Herbert L. A. 2007. The concept of law. Rus. ed. St. Petersburg, St. Petersburg University Press. (In Russian)
Johnson, Ralph H. 2009. “Revisiting the logical/dialectical/rhetorical triumvirate”. OSSA Conference Archive 8: 1–13.
Lisanyuk, Elena N. 2004. “Argumentation in normative contexts: Approaches and challenges”. Kommunikatsia i obrazovanie: sbornik statei. Ed. by Sergey I. Dudnik, 216–233. St. Petersburg, Sankt-Peterburgskoe filosofskoe obshestvo Publ. (In Russian)
Matczak, Marcin. 2018. “Why judicial formalism is incompatible with the rule of law”. Canadian Journal of Law & Jurisprudence 1: 61–85. https://doi.org/10.2139/ssrn.2831477
Millard, Éric. 2012. “Les contraintes, entre ressources stratégiques et théorie de la régularité”. Droits 1 (55): 23–40.
Mochales, Raquel, Aagje Ieven. 2009. “Creating an argumentation corpus: Do theories apply to real arguments? A case study on the legal argumentation of the ECHR”. Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL ‘09): 21–30. https://doi.org/10.1145/1568234.1568238
Perelman, Chaim. 1976. Logique Juridique. Nouvelle Rhetorique. Paris, Dalloz.
Regh, William. 2003. “Habermas, argumentation theory, and science studies: Toward interdisciplinary cooperation”. Informal Logic 23 (2): 161–182.
Soboleva, Anita K. 2001. Topical jurisprudence. Moscow, Dobrosvet Publ. (In Russian)
Stelmach, Jerzy, Brozek Bartosz. 2006. Methods of legal reasoning. Dordrecht, Springer.
Timoshina, Elena V. 2016. “Judge as a new sovereign: Voluntaristic interpretation theory of M. Troper”. Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriia: Iuridicheskie nauki 2: 50–61. (In Russian)
Timoshina, Elena V. 2017. “Methodology of judicial interpretation: Genesis and evolution of the realist approach”. Pravo i politika 12: 1–13. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2017.12.25079 (In Russian)
Timoshina, Elena V., Natalia S. Vasilieva, Arseniy A. Kraevsky, Vyacheslav E. Kondurov, Daria A. Soshnikova. 2022. Strategies of judicial interpretation and principles of law. St. Petersburg, St. Petersburg University Press. (In Russian)
Troper, Michel. 2006. “A realist theory of interpretation”. Sravnitelnoe constitutionnoe obozrenie 1 (54): 136–143. (In Russian)
Загрузки
Опубликован
14.10.2024
Как цитировать
Фаталиева, Д. А. (2024). Методы судебной аргументации в ситуации семантической неопределенности правового текста. Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 15(3), 665–683. https://doi.org/10.21638/spbu14.2024.308
Выпуск
Раздел
Публичное и частное право: прикладные исследования
Лицензия
Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Право» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.
