Допустимость показаний в уголовном процессе: современный подход и векторы развития

Авторы

  • Сергей Александрович Новиков Санкт-Петербургский государственный университет

DOI:

https://doi.org/10.21638/spbu14.2024.102

Аннотация

В статье анализируются наиболее актуальные аспекты допустимости института показаний в современном российском уголовном процессе. Критически оценивается данное в законе определение самого понятия показаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, как сведений, полученных исключительно в ходе их допроса. Предлагается считать показаниями этих участников также сведения, полученные в результате иных следственных действий, причем не только таких, как очная ставка, предъявление для опознания или проверка показаний на месте, всегда содержащие элементы допроса, но и тех, которые изначально на получение показаний не направлены, например, обыска, осмотра, следственного эксперимента. Рассматриваются дефекты источника осведомленности допрашиваемого, препятствующие использованию сведений из них в доказывании: показания, основанные на слухах, предположениях, догадках или неназванном источнике, нарушающие тайну исповеди, адвокатскую или налоговую тайну, воспроизводящие недопустимые сведения или оценивающие по жестам или мимике ложность чужих показаний. Указываются нарушения порядка получения показаний, влекущие их безусловную недопустимость: применение пыток, угроз, отсутствие предусмотренных законом участников (защитника, педагога, психолога), наводящие вопросы, ненадлежащий субъект получения показаний. Одновременно предложено различать несущественные и устранимые нарушения, не влекущие недопустимости показаний, часто связанные с дефектами протоколирования. Рассмотрены препятствия использования в ходе судебного разбирательства тех показаний, которые были получены ранее без нарушений законной процедуры. Предложено отказаться от запрета оглашать прежние показания обвиняемого, полученные без участия защитника (когда его участие не было в силу закона обязательным), при их неподтверждении обвиняемым в суде, а также смягчить правила оглашения показаний неявившихся лиц.

Ключевые слова:

допустимость доказательств, показания обвиняемого, показания свидетеля, следственные действия, допрос, оглашение показаний, недопустимые показания

Скачивания

Данные скачивания пока недоступны.
 

Библиографические ссылки

Библиография

Боруленков, Юрий П. 2013. «Допустимость доказательств: время перемен?» Уголовное судопроизводство 3: 13–18.

Будников, Владимир Л. 2009. Показания в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ.

Кириллова, Наталия П. 2009. «Следственные ошибки и допустимость доказательств». КриминалистЪ 2 (5): 48–54.

Кони, Анатолий Ф. 1967. «Нравственные начала в уголовном процессе». Кони, Анатолий Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 4. М.: Юридическая литература.

Маслов, Игорь В. 2006. «Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми». Уголовное судопроизводство 3: 7–9.

Москалькова, Татьяна Н. 1996. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) . М.: Спарк.

Новиков, Сергей А. 2013. «Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования». Вестник Санкт-Петербургского университета. Право 1: 77–83.

Россинский, Сергей Б. 2013. «Проблемы соотношения результатов невербальных следственных и судебных действий с показаниями по уголовному делу». Российский следователь 16: 13–17.

Рыжаков, Александр П. 2001. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства) . М.: Инфра-М.

Стойко, Николай Г. 2021. «Законность, обоснованность и мотивированность приговора: уголовно-процессуальный анализ на примере одного дела». Проверка законности и обоснованности судебных решений в уголовном процессе: сб. мат-лов Всерос. науч.-практ. конф., 255–267. СПб.:Астерион.

Шейфер, Семен А. 2001. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ.

References

Borulenkov, Iurii P. 2013. “Admissibility of evidence: Time for change?” Ugolovnoe sudoproizvodstvo 3: 13–18. (In Russian)

Budnikov, Vladimir L. 2009. Testimony in criminal proceedings. Moscow, Iurlitinform Publ. (In Russian)

Kirillova, Natalija P. 2009. “Investigative errors and admissibility of evidence”. Kriminalist 2 (5): 48–54. (In Russian)

Koni, Anatolii F. 1967. “Moral principles in the criminal process”. Koni, Anatolii F. Sobraniie sochinenii. In 8 vols, vol. 4. Moscow, Iuridicheskaia literatura Publ. (In Russian)

Maslov, Igor’ V. 2006. “Some problems of recognizing evidence as inadmissible”. Ugolovnoe sudoproizvodstvo 3: 7–9. (In Russian)

Moskal’kova, Tat’jana N. 1996. Ethics of criminal procedural evidence (preliminary investigation stage) . Moscow, Spark Publ. (In Russian)

Novikov, Sergej A. 2013. “Witness testimony in the Russian criminal trial: Improvement of legal regulation”. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo 1: 77–83. (In Russian)

Rossinskij, Sergej B. 2013. “Problems of correlation of the results of non-verbal investigative and judicial actions with testimony in a criminal case”. Rossiiskii sledovatel’ 3: 3–5. (In Russian)

Ryzhakov, Aleksandr P. 2001. Investigative actions (concept, types, procedure of production) . Moscow, Infra-M Publ. (In Russian)

Shejfer, Semen A. 2001. Investigative actions. System and procedural form. Moscow, Iurlitinform Publ. (In Russian)

Stojko, Nikolaj G. 2021. “Legality, validity and motivation of the verdict: A criminal procedural analysis on the example of one case”. Proverka zakonnosti i obosnovannosti sudebnykh reshenii v ugolovnom protsesse: sbornik materialov Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, 255–267. St. Petersburg, Asterion Publ. (In Russian)

Загрузки

Опубликован

28.03.2024

Как цитировать

Новиков, С. А. (2024). Допустимость показаний в уголовном процессе: современный подход и векторы развития. Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 15(1), 21–34. https://doi.org/10.21638/spbu14.2024.102

Выпуск

Том 15 № 1 (2024)

Раздел

Публичное и частное право: прикладные исследования

Лицензия

Статьи журнала «Вестник Санкт-Петербургского университета. Право» находятся в открытом доступе и распространяются в соответствии с условиями Лицензионного Договора с Санкт-Петербургским государственным университетом, который бесплатно предоставляет авторам неограниченное распространение и самостоятельное архивирование.